“Tada bismo se borili međusobno. Izrael ne bi ni morao da dolazi”, rekao je iranski predsjednik Pezeškijan. To upozorenje sada manje zvuči kao prolazno upozorenje, a više kao mapa krize sa kojom se Teheran suočava, piše Iran International.
Od ubistva Alija Hamneija i uspona njegovog sina Modžtabe tokom rata, iranski sistem se nije urušio. Niti je postao transparentan. Ono što se čini da se pojavio jeste manje centralizovani, militarizovaniji i neprozirniji poredak: njegov stari arbitar je otišao, njegov novi vođa je nevidljiv, a rivalski tabori testiraju koliko daleko mogu da dođu, a da ne slome Islamsku Republiku koju svi žele da sačuvaju.
Niko van najužeg kruga iranske javnosti ne može tačno znati ko donosi odluke. Ali vidljivi znaci ukazuju na sistem podijeljen više oko taktike, nego oko preživljavanja. Poznata podjela između “tvrdolinijaša” i “umjerenih” može da obuhvati neke stvarne tenzije, ali može poslužiti i kao korisna lažna dihotomija – za Teheran, za strane vlade i, što je najopasnije, protiv iranske javnosti.
Za obične Irance, pitanje nije da li jedna frakcija govori tiše od druge. Dublja poenta je da isti sistem i dalje kontroliše rat, represiju, javni život i granice političkog izbora. Imena se mogu promijeniti; metoda opstaje.
Sadržaj teksta
Generali, krugovi i nevidljivi vođa
Na papiru, Modžtaba Hamnei je vrhovni vođa Irana. U praksi, on još uvijek nije obavljao ulogu koju je njegov otac igrao decenijama: pojavljivao se javno, direktno govorio, okončavao frakcijske rasprave i signalizirao konačnu liniju države.
To odsustvo je važno, ali ne treba ga preuveličavati. Modžtaba i dalje može biti konsultovan ili zamoljen da formalno odobri odluke. Važnija stvar je da se moć čini da se preselila u teže uočljivu strukturu: poredak vođen bezbjednošću oblikovan preklapajućim krugovima koji se takmiče, sarađuju i ne povjeravaju jedni drugima.
Izvori su početkom aprila rekli za Iran International da su tenzije između predsjednika Masuda Pezeškijana i vojnog rukovodstva gurnule vladu u “potpuni politički ćorsokak”, pri čemu je IRGC efikasno preuzela kontrolu nad ključnim državnim funkcijama.
Gardisti su blokirali predsjednička imenovanja, uključujući i Pezeškijanov pokušaj da imenuje novog ministra obavještajnih poslova, dok je Ahmad Vahidi, komandant IRGC-a i centralna figura u trenutnom bezbjednosnom poretku, insistirao da osjetljive pozicije direktno biraju i upravljaju Gardisti u ratnim uslovima.
Izvori su takođe rekli da je Pezeškijan više puta tražio hitan sastanak sa Modžtabom, ali nije dobio odgovor, dok je “vojni savjet” visokih oficira IRGC-a sprovodio bezbjednosni kordon oko novog vrhovnog vođe i sprečavao da vladini izvještaji stignu do njega.
Ali IRGC ne treba tretirati kao jednu jednostavnu frakciju. Gotovo svaki glavni akter u trenutnoj krizi ima neku vezu sa Gardom, ratnom generacijom, bezbjednosnim aparatom ili kancelarijom Vrhovnog vođe. Korisna razlika nije “IRGC naspram civila”, već različiti krugovi koji se sada takmiče oko toga kako sistem opstaje.
Jedan krug je starija obavještajno-bezbjednosna mreža oko Modžtabe. Ona uključuje ličnosti kao što su Hosein Taeb, bivši šef Obavještajne organizacije IRGC-a, i Mohamed Ali Džafari, bivši komandant IRGC-a. Modžtabine stare veze sa bataljonom Habib iz iransko-iračkog rata su važne jer su pomogle u stvaranju ličnih veza sa ljudima koji su se kasnije uzdigli kroz obavještajne, bezbjednosne i represivne strukture. Ovo je manje formalna frakcija, a više mreža povjerenja građena decenijama.
Drugi krug je bliži pregovaračkom putu. U njemu se nalaze Pezeškijan, predsjednik parlamenta Bager Galibaf, ministar spoljnih poslova Abas Aragči i Ali Bageri Kani, bivši pregovarač za nuklearna pitanja.
Njihova relativna otvorenost za razgovore može ih učiniti taktički fleksibilnijim, ali ne i “umjerenima” u bilo kom demokratskom smislu. Oni djeluju u okviru bezbjednosne logike Islamske Republike. Ali su vidljivije vezani za održavanje otvorenog diplomatskog kanala sa Vašingtonom i pokušaj da pritisak pretvore u neki oblik sporazuma.
Treći krug izgleda bliži direktnom donošenju vojnih i bezbjednosnih odluka. Vahidi je ovdje ključna figura, a slijedi ga Mohamed Bager Zolgadr, bivši visoki komandant IRGC-a koji sada predvodi Vrhovni savjet za nacionalnu bezbjednost.
Druge ličnosti iz oblasti bezbjednosti – uključujući bivšeg šefa policije Esmaila Ahmadija Mogadama, bivšeg ministra odbrane Amira Hatamija, šefa policije Ahmadrezu Radana i šefa pravosuđa Golama-Hoseina Mohsenija-Edžeija – često se smatraju bližima ovoj prisilnoj naredbi, nego pregovaračkom putu.
Četvrti krug je ideološki logor pritiska oko Saida Džalilija, bivšeg pregovarača o nuklearnim pitanjima i ultratvrdokolonske figure bezbjednosti; Hamida Rasaija, Amirhoseina Sabetija i Mohameda Nabavijana, tvrdokolonskih poslanika; i Sadega Mahsulija, ključnog pokrovitelja struje Pajdarija. Ovaj logor je posebno neprijateljski nastrojen prema razgovorima sa Vašingtonom. Njegova uloga u trenutnoj krizi je da definiše kompromis kao izdaju, napada pregovarače i tvrdi da brani crvene linije vrhovnog vođe.
Ovo nisu čiste frakcije. Njihovi članovi se preklapaju, a njihovi stavovi se mogu mijenjati. Čini se da su svi uloženi u opstanak Islamske Republike. Ono što se razlikuje jeste njihov metod: taktičko pregovaranje, prisilna eskalacija, ideološka disciplina ili neka kombinacija ta tri.
Najbolje štivo nije ime, već mapa odnosa.
Raskol izbija u javnost
Spor u vezi s razgovorom sa Sjedinjenim Državama učinio je te mreže vidljivim.
Iran International je 10. aprila izvijestio da su visoki zvaničnici podijeljeni u vezi s ovlašćenjima delegacije koja će pregovarati sa Vašingtonom u Islamabadu.
Izvori su rekli da je Vahidi želio da ograniči autoritet Galibafa, predsjednika parlamenta i bivšeg komandanta IRGC-a koji je predvodio pregovarački tim, i Aragčija, ministra spoljnih poslova. Vahidi je takođe želio da Zolgadr bude uključen u tim i nastojao je da spriječi bilo kakve pregovore o iranskom raketnom programu.
Spor se proširio kako su pregovori zastajali. Izvori su 23. aprila rekli za Iran International da je delegacija bila spremna da krene na dalje razgovore kada je poruka iz Modžtabinog užeg kruga isključila razgovor o nuklearnim pitanjima i ukorila tim ministarstva spoljnih poslova zbog ranijih pregovora. Aragči je upozorio da prisustvo pod takvim ograničenjima ne bi imalo svrhe.
Dan kasnije, izvori su rekli da je Galibaf podnio ostavku na mjesto šefa pregovaračkog tima nakon što je opomenut zbog pokušaja da nuklearno pitanje uključi u pregovore. Aragči je potom sam otputovao u Islamabad kako bi iznio Teheranov prijedlog, koji je Tramp kasnije odbio, prema izvještajima medija.
Najnoviji znaci ukazuju na još haotičniju sliku. Dva izvora upoznata sa situacijom rekla su za Iran International da Pezeškijan i Galibaf sada traže Aragčijevu smjenu, optužujući ga da se ponaša manje kao ministar, a više kao pomoćnik Vahidija. Izvori su rekli da je Aragči koordinisao sa komandantom IRGC-a tokom protekle dvije nedjelje, a da nije pravilno obavijestio predsjednika.
To je važan zaokret. Sugeriše da raskol nije samo između “pregovarača” i “tvrdolinijaša”. Čak se i ličnosti povezane sa diplomatskim strujom međusobno optužuju da služe bezbjednosnoj komandi.
Javni znaci su bili podjednako otkrivajući. Galibaf je branio indirektne pregovore nakon što su ga tvrdokorni kritičari optužili za izdaju, pa čak i nagovijestili puč. On je predstavio diplomatiju ne kao povlačenje, već kao još jedan front u sukobu – način da se vojni dobici pretvore u političke ishode.
Iran International je kasnije saznao da je Galibaf otišao dalje na privatnom sastanku, opisujući ličnosti poput Džalilija i Sabetija kao ekstremističke aktere slične miliciji koji će uništiti Iran. Optužio ih je da koriste državnu televiziju i mobilišu tvrdokorne pristalice kako bi intenzivirali protivljenje pregovorima.
Zatim je uslijedila borba oko “magičnog pasulja” – neobično otkrivajući medijski rat unutar tvrdokornog tabora.
Tasnim, novinska agencija povezana sa IRGC-om, ponovo je objavila uvodnik u kojem se ruga maksimalističkim zahtjevima za sporazum, uključujući potpuno ukidanje sankcija i sveobuhvatni prekid vatre sa regionalnim saveznicima Irana, kao fantaziji sličnoj očekivanju “magičnog pasulja”. Radža njuz, bliska Džalilijevom taboru, optužila je Tasnim da slabi crvene linije vrhovnog vođe i ponavlja put koji je doveo do nuklearnog sporazuma, koji naziva “čistom štetom”.
Tasnim je uklonio članak, ali je oštro uzvratio, optužujući Radža Njuz da sije podjele i pomaže u završetku Trampovog projekta u Iranu. Takođe je pomenuo hapšenja zbog “sumnjivih pokreta koji potkopavaju sveto jedinstvo”.
Taj jezik nije rutinska frakcijska kritika. On pokazuje borbu unutar revolucionarnog tabora oko toga ko može da definiše lojalnost, ko može da govori u ime vođe i ko će biti kriv ako pregovori propadnu ili ustupci postanu neizbježni.
Raskol je stvaran, ali…
Raskol postoji, ali to ne znači da se otvorio prostor za prodor. To nije takmičenje između demokrata i autoritarnih vlasti. To nije dokaz da Iran ima liberalnu frakciju koja čeka da bude osnažena. To nije čak ni jednostavan raskol između IRGC-a i civilne države, jer takozvane civilne figure djeluju unutar sistema koji oblikuju Garda, kancelarija Vrhovnog vođe i bezbjednosna država.
Podjela je između frakcija Islamske Republike koje se svađaju u vezi s tim kako najbolje očuvati sistem.
Iz Vašingtona, Marko Rubio je iznio sličnu poentu. “Svi su oni tvrdokorni u Iranu”, rekao je američki državni sekretar za Foks njuz. Ali je napravio razliku između tvrdokornih pristalica koji razumiju da i dalje moraju da vode zemlju i ekonomiju i onih “koje je potpuno motivisala teologija”.
Rubio je predsjednika, ministra spoljnih poslova, predsjednika parlamenta i druge političke zvaničnike takođe opisao kao tvrdokorne, ali je rekao da i oni znaju da “ljudi moraju da jedu” i da vlada mora da isplaćuje plate. Tvrdokorno jezgro, rekao je, uključuje IRGC, vrhovnog vođu i savjet oko njega. “Nažalost”, dodao je Rubio, “tvrdokorni, sa apokaliptičnom vizijom budućnosti, imaju krajnju moć u toj zemlji”.
Tramp je koristio oštriji jezik, rekavši da je iranska vlada “ozbiljno podijeljena” i da se njeni lideri bore da shvate ko je glavni. Te izjave treba tumačiti i kao procjenu Vašingtona i kao deo njegove kampanje pritiska.
Teheran je odgovorio sloganom jedinstva koji je nenamjerno iznosio istu poentu. “U Iranu nema tvrdolinijaša ili umjerenih; svi smo ‘Iranci’ i ‘revolucionarni'”, napisao je Pezeškijan na Iksu. Dodao je da će Iran “punom poslušnošću vrhovnom vođi” natjerati “kriminalnog agresora” da zažali zbog svojih postupaka.
Istu rečenicu su potom objavili Galibaf, Aragči, Mohseni-Edžei i drugi visoki zvaničnici. Njena namjera je bila da se porekne podjela. Ali za mnoge Irance, fraza “iranski i revolucionarni” govori i nešto drugo: unutar Islamske Republike, političke razlike se i dalje završavaju tamo gdje počinje lojalnost revoluciji.
Bolje je shvatiti da je Islamska Republika podijeljena oko taktike, a ne oko preživljavanja; i više je militarizovana, a ne umjerenija. Tu počinje zamka: pravi raskol i dalje može poslužiti pogrešnom izboru.
Lažni izbor: loše, gore i politika poluge
Fraza “tvrdolinijaš naspram umjerenih” je uvijek služila više od jedne publike.
Za strane diplomate, to nudi poznato iskušenje: sklopiti dogovor sa manje lošom stranom prije nego što gora strana preuzme vlast. Za Islamsku Republiku, to nudi upozorenje: dajte nam ustupke, jer je alternativa haos ili eskalacija. Za Irance, to sužava politiku na gušeći izbor: prihvatiti ovu frakciju ili trpjeti onu.
Unutrašnje podjele u Iranu možda jesu stvarne, ali Islamska Republika je dugo imala koristi od predstavljanja politike kao izbora između lošeg i još goreg – izbora koji sužava maštu i iranskog društva i stranih diplomata.
To je lažna dihotomija u srži trenutne krize.
Razdor je stvaran: postoje sporovi oko pregovora, nuklearnih crvenih linija, pregovaračkog tima i koliko treba popustiti. Ali razdor je takođe iskrivljen: Pezeškijan, Aragči i Galibaf možda jesu više okrenuti pregovorima nego Džalili ili Nabavijan, ali nisu van sistema.
I taj razdor može biti koristan. Pregovarač može ukazati na tvrdolinijaše da bi tražio ustupke. Tvrdolinijaš može optužiti pregovarača za izdaju kako bi povećao cijenu kompromisa. Država može javno poricati podjelu, a istovremeno dozvoliti dovoljno dvosmislenosti da natjera strane vlade da se pitaju ko može da postigne dogovor.
Kada niko jasno ne preuzima odgovornost za odluku, niko jasno ne preuzima odgovornost za posljedice. Pregovori mogu biti odobreni, odbijeni, nastavljeni i otkazani. Delegacija može biti poslata, obustavljena, opomenuta i zamijenjena. Ljudima se tada kaže da ne pitaju ko je odgovoran, jer je zemlja u ratu, a jedinstvo je svetinja.
Bilo da je spontano, upravljano ili i jedno i drugo, Islamska Republika je više puta pretvorila unutrašnje frakcionaštvo u politički instrument. Od javnosti se traži da bira između lošeg i goreg; od stranih vlada se traži da pregovaraju sa lošim kako bi izbjegle gore.
Šta raskol mijenja – a šta ne?
Neposredne posljedice su i diplomatske i domaće. Razgovore je sve teže organizovati, teže ih je tumačiti i teže im je vjerovati, dok Iranci ostaju izloženi odlukama koje donosi sistem koji ne mogu pozvati na odgovornost.
To ne znači da Iran ne može da pregovara. To znači da svaki sporazum mora da prođe kroz nekoliko internih testova: proračun bezbjednosnog jezgra, formalni blagoslov ili ćutanje Modžtabe Hamneija, ideološku reakciju, narative državnih medija i strah režima da izgleda slabo pred sopstvenim pristalicama.
Izazov možda nije u tome što Teheran ne može poslati pregovarača, već u tome što nijedan izaslanik ne može lako da obaveže sistem iza sebe.
Za Irance, međutim, debata o tome ko vlada Teheranom nije apstraktna zagonetka. Ona se proživljava kroz odluke donesene iza zidova: rat, ekonomski pritisak, represija, prijetnja suzbijanjem svakog obnovljenog protestnog pokreta i smanjenje prostora za javni život.
Rivalski krugovi koji su sada vidljivi u Teheranu možda se ne slažu oko taktike, ali svi oni djeluju unutar sistema izgrađenog da se održi prije nego što polaže odgovornost pred društvom.
Islamska Republika možda jeste manje centralizovana nego ranije, ali to je ne čini odgovornijom. Možda je podijeljenija u javnosti, ali to je ne čini otvorenijom. Možda joj je potrebna diplomatija, ali to ne čini njene pregovarače predstavnicima naroda.
Unutrašnja mapa se pomjerila. Stari vrhovni vođa je otišao. Novi je nevidljiv. Bezbjednosne mreže djeluju jače. Ideološki tabor je glasniji. Pregovarači su izloženiji. Rivalski krugovi su spremniji da se javno povređuju.
Ali za iranski narod, suština se nije dovoljno promijenila. Od njih se i dalje traži da žive sa posljedicama odluka koje ne mogu da vide, a koje donose ljudi koji se takmiče za vlast dok se istovremeno slažu oko opstanka sistema koji javnosti uskraćuje svaku stvarnu moć.
